Cómo usar este buscador:
• Utilice como mínimo dos palabras para buscar y evite escribir preguntas o frases
• Escriba términos específicos en español
Solo obtendrá resultados sobre el producto seleccionado. Se ignoran las preposiciones, artículos etc.
Omvoh (mirikizumab)
La siguiente información se proporciona en respuesta a su consulta y no está destinada a la promoción del medicamento.
Omvoh® (mirikizumab): Efecto de la edad en la eficacia y la seguridad
En la semana 40 de LUCENT-2, un mayor número de pacientes tratados con mirikizumab cumplieron los criterios de valoración principales y secundarios, sin importar la edad, comparado con placebo. No se analizó el subgrupo ≥65 debido al tamaño de muestra.
Resumen del contenido
Administración en pacientes de edad avanzada
- Criterio principal y criterios secundarios de valoración del estudio LUCENT-1
- Análisis de subgrupos del criterio principal de valoración y de los principales criterios secundarios de valoración en función de la edad
- Análisis de subgrupos de los datos de seguridad en función de la edad
- Criterio principal y criterios secundarios de valoración del estudio LUCENT-2
- Análisis de subgrupos del criterio principal de valoración y de los principales criterios secundarios de valoración en función de la edad
- Análisis de subgrupos de los datos de seguridad en función de la edad
Administración en pacientes de edad avanzada
En el análisis de farmacocinética poblacional se mostró que la edad no tuvo un efecto clínicamente significativo sobre la farmacocinética de mirikizumab.1
Entre los 1362 pacientes con colitis ulcerosa que recibieron mirikizumab en los estudios de fase 2 y fase 3,1
- 99 (7,3 %) pacientes tenían al menos 65 años y
- 11 (0,8 %) pacientes tenían al menos 75 años.
LUCENT-1
LUCENT-1 fue un estudio de fase 3, multicéntrico, aleatorizado, con enmascaramiento doble y grupos paralelos, comparativo con un placebo y de 12 semanas de duración, en el que se investigó mirikizumab, un anticuerpo anti-interleucina-23 (anti-IL-23) dirigido contra la subunidad p19. El estudio se realizó para evaluar la eficacia y la seguridad en pacientes adultos con colitis ulcerosa (CU) activa de moderada a grave, con una puntuación Mayo modificada de 4 a 9 puntos y una subpuntuación endoscópica Mayo ≥2 de acuerdo con una evaluación centralizada, que presentaban una respuesta insuficiente, pérdida de respuesta o intolerancia a los corticoesteroides, inmunodepresores, tratamientos biológicos o tofacitinib.2
Criterio principal y criterios secundarios de valoración del estudio LUCENT-1
El criterio principal de valoración fue la proporción de pacientes de cada grupo de tratamiento que alcanzaron la remisión clínica en la semana 12, definida como
- una subpuntuación de frecuencia de deposiciones de 0 o 1 con disminución ≥1 punto desde el momento inicial.
- una subpuntuación de hemorragia rectal de 0, y
- una subpuntuación endoscópica de 0 o 1 sin incluir la friabilidad.2
En la Principales criterios secundarios de valoración en el estudio clínico de fase 3 LUCENT-1 se presentan los principales criterios secundarios de valoración en la semana 12.
Criterio de valoración |
Definición |
Remisión clínica alternativa |
|
Respuesta clínica |
|
Remisión endoscópica |
|
Remisión sintomática |
|
Respuesta clínica en pacientes que no han respondido a tratamientos biológicos o a tofacitinib |
|
HEMI |
|
Mejoría de la urgencia defecatoria |
|
Siglas y abreviaturas: EVN = escala de valoración numérica; HEMI = mejoría histológico-endoscópica de la mucosa.
aUna escala de 11 puntos que los pacientes utilizaron para describir la intensidad de su urgencia defecatoria diaria (intervalo de 0 [ninguna urgencia defecatoria] a 10 [la peor urgencia defecatoria posible]), en las semanas 4 y 12 en aquellos pacientes que en el momento inicial presentaban urgencia defecatoria.
Análisis de subgrupos del criterio principal de valoración y de los principales criterios secundarios de valoración en función de la edad
En la Análisis de subgrupos para el criterio principal de valoración y los principales criterios secundarios de valoración en función de la edad del paciente, considerando la población por IdTm (IAR) en la semana 12 del estudio LUCENT-1 y en la Cambios en la EVN de la urgencia defecatoria respecto al momento inicial según el grupo de edad del paciente (población por IdT, IAR) en la semana 12 del estudio LUCENT-1 se presentan análisis de subgrupos en la semana 12 del estudio LUCENT-1 en función de la edad.
Parámetrob |
MIRI 300 mg i.v. Q4W |
PBO i.v. Q4W |
Diferencia en el riesgoc |
Remisión clínica |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
199/796 (25,0) |
36/275 (13,1) |
11,9 (6,9-16,9)d |
≥65 |
11/72 (15,3) |
3/19 (15,8) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
109/393 (27,7) |
23/148 (15,5) |
12,2 (4,9-19,5)e |
≥40 |
101/475 (21,3) |
16/146 (11,0) |
10,3 (4,0-16,6)f |
Remisión clínica alternativa |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
209/796 (26,3) |
39/275 (14,2) |
12,1 (6,9-17,2)d |
≥65 |
13/72 (18,1) |
4/19 (21,1) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
114/393 (29,0) |
25/148 (16,9) |
12,1 (4,6-19,6)g |
≥40 |
108/475 (22,7) |
18/146 (12,3) |
10,4 (3,9-16,9)h |
Respuesta clínica |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
514/796 (64,6) |
116/275 (42,2) |
22,4 (15,7-29,1)d |
≥65 |
37/72 (51,4) |
8/19 (42,1) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
256/393 (65,1) |
68/148 (45,9) |
19,2 (9,9-28,5)d |
≥40 |
295/475 (62,1) |
56/146 (38,4) |
23,7 (14,7-32,8)d |
Remisión endoscópica |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
298/796 (37,4) |
57/275 (20,7) |
16,7 (10,9-22,6)d |
≥65 |
17/72 (23,6) |
5/19 (26,3) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
159/393 (40,5) |
35/148 (23,6) |
16,8 (8,4-25,2)d |
≥40 |
156/475 (32,8) |
27/146 (18,5) |
14,3 (6,8-21,9)d |
Remisión sintomática |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
364/796 (45,7) |
77/275 (28,0) |
17,7 (11,4-24,1)d |
≥65 |
31/72 (43,1) |
5/19 (26,3) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
184/393 (46,8) |
46/148 (31,1) |
15,7 (6,8-24,7)d |
≥40 |
211/475 (44,4) |
36/146 (24,7) |
19,8 (11,5-28,1)d |
HEMI |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
222/796 (27,9) |
37/275 (13,5) |
14,4 (9,3-19,5)d |
≥65 |
13/72 (18,1) |
4/19 (21,1) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
122/393 (31,0) |
21/148 (14,2) |
16,9 (9,6-24,1)d |
≥40 |
113/475 (23,8) |
20/146 (13,7) |
10,1 (3,3-16,9)i |
Siglas y abreviaturas: eCOA = evaluación electrónica de los resultados clínicos; HEMI = mejoría histológica-endoscópica de la mucosa; IAR = imputación de ausencia de respuesta; IdTm = intención de tratar modificada; i.v. = intravenoso; MIRI = mirikizumab; NA = no aplicable; PBO = placebo; Q4W = cada 4 semanas.
Notas: En el estudio LUCENT-1, si algún grupo dentro de los subgrupos representó el 10 % de la población total, solo se proporcionaron estadísticos resumidos (no se realizaron pruebas inferenciales y el valor de la p se presentó como NA).
Los intervalos de confianza se construyeron utilizando el método asintótico, sin corrección de la continuidad (es decir, aproximación normal a la distribución binomial).
Los valores de la p se calcularon a partir de una prueba exacta de Fisher.
aTodos los pacientes aleatorizados que recibieron cualquier cantidad del tratamiento del estudio, sin incluir a los pacientes afectados por un error de transcripción del eCOA en Polonia y Turquía (independientemente de si el paciente no recibió el tratamiento correcto o no siguió el protocolo).
bLos datos se presentan como n/N ( %), a menos que se indique algo distinto.
cDiferencia porcentual (IC del 95 %) frente al PBO i.v. Q4W.
dp<0,001.
ep = 0,003.
fp = 0,005.
gp = 0,004.
hp = 0,007
ip = 0,011.
Urgencia defecatoriab |
MIRI 300 mg i.v. Q4W |
PBO i.v. Q4W |
Diferencia en las MMCc |
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
-2,7 (0,08)d |
-1,7 (0,14)d |
-0,9 (0,17) |
≥65 |
-2,1 (0,29)d |
-1,1 (0,56)f |
-1,0 (0,63) |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
-2,8 (0,12)d |
-1,7 (0,20)d |
-1,1 (0,23) |
≥40 |
-2,4 (0,11)d |
-1,7 (0,20)d |
-0,8 (0,22) |
Siglas y abreviaturas: eCOA = evaluación electrónica de los resultados clínicos; EVN = escala de valoración numérica; i.v. = intravenoso; IAR = imputación de ausencia de respuesta; IdTm = intención de tratar modificada; MIRI = mirikizumab; MMC = media por mínimos cuadrados; PBO = placebo; Q4W = cada 4 semanas.
Nota: Los valores de la p se calcularon utilizando un modelo mixto para medidas repetidas para cada nivel del subgrupo, en el que se incluyeron el tratamiento, el valor inicial, la visita, el efecto del valor inicial en cada visita y el efecto del tratamiento en cada visita.
aTodos los pacientes aleatorizados que recibieron cualquier cantidad del tratamiento del estudio, sin incluir a los pacientes afectados por un error de transcripción del eCOA en Polonia y Turquía (independientemente de si el paciente no recibió el tratamiento correcto o no siguió el protocolo).
bLos datos que se presentan son la MMC (ET), a menos que se especifique algo distinto.
cDiferencia en los MMC (ET) [IC del 95 %] en comparación con el PBO i.v. Q4W.
dp<0,001 comparado con el momento inicial.
ep<0,001.
fp = 0,045 comparado con el momento inicial.
Al comparar los resultados del criterio principal de valoración y de cada uno de los principales criterios secundarios de valoración en la semana 12 de LUCENT-1 en el grupo de edad 1, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los subgrupos <65 y ≥65, salvo en el caso de la mejoría histológico-endoscópica de la mucosa (p = 0,034) y de la remisión endoscópica (p = 0,032).3
Al comparar los resultados del criterio principal de valoración y de cada uno de los principales criterios secundarios de valoración en la semana 12 del estudio LUCENT-1 en el grupo de edad 2, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre estos subgrupos <40 y ≥40.3
Análisis de subgrupos de los datos de seguridad en función de la edad
En el estudio LUCENT-1, la proporción de pacientes que experimentaron al menos un acontecimiento adverso aparecido durante el tratamiento no fue significativamente diferente desde el punto de vista estadístico entre los grupos de tratamiento, ni dentro de cada grupo de edad ni entre los subgrupos (Número de pacientes que experimentaron ≥1 AAAT en función de la edad del paciente (población de seguridad) durante el estudio LUCENT-1).3
Parámetrob |
MIRI 300 mg i.v. Q4W |
PBO i.v. Q4W |
Grupo de edad 1 |
||
<65 |
177/881 (20,1) |
65/301 (21,6) |
≥65 |
15/77 (19,5) |
4/20 (20,0) |
Grupo de edad 2 |
||
<40 |
93/438 (21,2) |
40/162 (24,7) |
≥40 |
99/520 (19,0) |
29/159 (18,2) |
Siglas y abreviaturas: AAAT = acontecimiento adverso aparecido durante el tratamiento; i.v. = intravenoso; MIRI = mirikizumab; PBO = placebo; Q4W = cada 4 semanas.
aSe define como todos los pacientes aleatorizados que recibieron cualquier cantidad del tratamiento del estudio, independientemente de si el paciente no recibió el tratamiento correcto o no siguió el protocolo.
bLos datos que se presentan son n/N ( %), a menos que se especifique algo distinto.
LUCENT-2
El estudio LUCENT-2 fue un estudio de fase 3, multicéntrico, aleatorizado, con enmascaramiento doble y grupos paralelos, comparativo con un placebo, de 40 semanas de duración, en el que se evaluaron la seguridad y eficacia del tratamiento de mantenimiento con mirikizumab en pacientes adultos con colitis ulcerosa (CU) activa de moderada a grave que completaron el estudio LUCENT-1.2
Criterio principal y criterios secundarios de valoración del estudio LUCENT-2
El criterio principal de valoración fue la consecución de la remisión clínica en la semana 40 entre los pacientes que alcanzaron la respuesta clínica con mirikizumab durante el período de inducción de 12 semanas.2
Se controló la multiplicidad en relación con los principales criterios secundarios de valoración. Las definiciones se muestran en la Principales criterios secundarios de valoración en el estudio clínico de fase 3 LUCENT-2.2
Criterios de valoración |
Definición |
Remisión clínica alternativa |
|
Remisión endoscópica |
|
Remisión sin corticoesteroides |
|
HEMR |
|
Mejoría de la urgencia defecatoria |
|
Remisión de la urgencia defecatoria |
|
Mantenimiento de la remisión clínica |
|
Siglas y abreviaturas: EVN = escala de valoración numérica; HEMR = remisión histológico-endoscópica de la mucosa.
aSe define como una subpuntuación de la frecuencia de deposiciones de 0, o una subpuntuación de la frecuencia de deposiciones de 1, con una disminución ≥1 punto desde el momento inicial y una subpuntuación de hemorragia rectal de 0.
bUna escala de 11 puntos que los pacientes utilizaron para describir la intensidad de su urgencia defecatoria diaria (intervalo de 0 [ninguna urgencia defecatoria] a 10 [la peor urgencia defecatoria posible]), en las semanas 4 y 12 en aquellos pacientes que en el momento inicial presentaban urgencia defecatoria.
Análisis de subgrupos del criterio principal de valoración y de los principales criterios secundarios de valoración en función de la edad
En la Análisis de subgrupos para el criterio principal de valoración y los principales criterios secundarios de valoración en función de la edad del paciente, considerando la población por IdTm (IAR) en la semana 40 del estudio LUCENT-2 y en la Cambios en la EVN de la urgencia defecatoria respecto al momento inicial según el grupo de edad del paciente (población por IdT, IAR) en la semana 40 del estudio LUCENT-2 se presentan los resultados del análisis de subgrupos en función de la edad en la semana 40 (lo que representa 52 semanas de tratamiento continuo) del estudio LUCENT-2.
Parámetroc |
Pacientes que respondieron al tratamiento de inducción con MIRId |
||
MIRI 200 mg s.c. Q4W |
PBO s.c. Q4W |
Diferencia en el riesgoe |
|
Remisión clínica |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
167/335 (49,9) |
41/169 (24,3) |
25,6 (17,2-34,0)f |
≥65 |
15/30 (50,0) |
4/10 (40,0) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
81/158 (51,3) |
23/93 (24,7) |
26,5 (14,8-38,3)f |
≥40 |
101/207 (48,8) |
22/86 (25,6) |
23,2 (11,7-34,7)f |
Remisión clínica alternativa |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
173/335 (51,6) |
42/169 (24,9) |
26,8 (18,4-35,2)f |
≥65 |
16/30 (53,3) |
5/10 (50,0) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
83/158 (52,5) |
24/93 (25,8) |
26,7 (14,9-38,5)f |
≥40 |
106/207 (51,2) |
23/86 (26,7) |
24,5 (12,9-36,0)f |
Remisión endoscópica |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
196/335 (58,5) |
46/169 (27,2) |
31,3 (22,8-39,8)f |
≥65 |
18/30 (60,0) |
6/10 (60,0) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
96/158 (60,8) |
26/93 (28,0) |
32,8 (20,9-44,7)f |
≥40 |
118/207 (57,0) |
26/86 (30,2) |
26,8 (15,0-38,6)f |
Remisión sin corticoesteroides |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
152/335 (45,4) |
35/169 (20,7) |
24,7 (16,6-32,8)f |
≥65 |
12/30 (40,0) |
4/10 (40,0) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
74/158 (46,8) |
19/93 (20,4) |
26,4 (15,1-37,7)f |
≥40 |
90/207 (43,5) |
20/86 (23,3) |
20,2 (9,0-31,4)g |
HEMR |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
144/335 (43,0) |
35/169 (20,7) |
22,3 (14,2-30,4)f |
≥65 |
14/30 (46,7) |
4/10 (40,0) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
75/158 (47,5) |
19/93 (20,4) |
27,0 (15,7-38,3)f |
≥40 |
83/207 (40,1) |
20/86 (23,3) |
16,8 (5,7-28,0)h |
Remisión de la urgencia defecatoria |
|||
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
129/309 (41,7) |
39/163 (23,9) |
17,8 (9,3-26,4)f |
≥65 |
15/27 (55,6) |
4/9 (44,4) |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
58/146 (39,7) |
20/91 (22,0) |
17,7 (6,1-29,4)i |
≥40 |
86/190 (45,3) |
23/81 (28,4) |
16,9 (4,8-29,0)j |
Siglas y abreviaturas: eCOA = evaluación electrónica de los resultados clínicos; HEMR = remisión histológico-endoscópica de la mucosa; IAR = imputación de ausencia de respuesta; IdTm = intención de tratar modificada; MIRI = mirikizumab; NA = no aplicable; PBO = placebo; Q4W = cada 4 semanas; s.c. = subcutáneo.
En el estudio LUCENT-1, si algún grupo dentro de los subgrupos representó el 10 % de la población total, solo se proporcionaron estadísticos resumidos (no se realizaron pruebas inferenciales y el valor de la p se presentó como NA).
Los intervalos de confianza se construyeron utilizando el método asintótico, sin corrección de la continuidad (es decir, aproximación normal a la distribución binomial).
Los valores de la p se calcularon a partir de una prueba exacta de Fisher.
aTodos los pacientes aleatorizados que recibieron cualquier cantidad del tratamiento del estudio, sin incluir a los pacientes afectados por un error de transcripción del eCOA en Polonia y Turquía (independientemente de si el paciente no recibió el tratamiento correcto o no siguió el protocolo).
bRepresenta 52 semanas de tratamiento continuo.
cLos datos se presentan como n/N ( %), a menos que se indique algo distinto.
dSe define como los pacientes que recibieron tratamiento de inducción con mirikizumab durante 12 semanas y lograron 1) una disminución en la puntuación Mayo modificada de ≥2 puntos y una disminución ≥30 % respecto al momento inicial del estudio, y 2) una disminución de ≥1 punto en la subpuntuación de hemorragia rectal respecto al momento inicial o una puntuación de hemorragia rectal de 0 o 1.
eDiferencia porcentual (IC del 95 %) frente al PBO s.c. Q4W.
fp<0,001.
gp = 0,001.
hp = 0,007
ip = 0,005.
jp = 0,010.
Urgencia defecatoriac |
Pacientes que respondieron al tratamiento de inducción con MIRId |
||
MIRI 200 mg s.c. Q4W |
PBO s.c. Q4W |
Diferencia en las MMCe |
|
Grupo de edad 1 |
|||
<65 |
-3,81 (0,133)f |
-2,74 (0,202)f |
-1,08 (0,242) |
≥65 |
NA |
NA |
NA |
Grupo de edad 2 |
|||
<40 |
-3,91 (0,192)f |
-2,52 (0,268)f |
-1,40 (0,330) |
≥40 |
-3,64 (0,163)f |
-2,97 (0,272)f |
-0,67 (0,317) |
Siglas y abreviaturas: Siglas y abreviaturas: eCOA = evaluación electrónica de los resultados clínicos; EVN = escala de valoración numérica; IAR = imputación de ausencia de respuesta; IdTm = intención de tratar modificada; MIRI = mirikizumab; MMC = media de los mínimos cuadrados; PBO = placebo; Q4W = cada 4 semanas; s.c. = subcutáneo.
Nota: Los valores de la p se calcularon utilizando un modelo mixto para medidas repetidas que se ajustó por separado para cada subgrupo y en el que se incluyeron el tratamiento, el valor inicial, la visita, el efecto del valor inicial en cada visita y el efecto del tratamiento en cada visita.
aTodos los pacientes aleatorizados que recibieron cualquier cantidad del tratamiento del estudio, sin incluir a los pacientes afectados por un error de transcripción del eCOA en Polonia y Turquía (independientemente de si el paciente no recibió el tratamiento correcto o no siguió el protocolo).
bRepresenta 52 semanas de tratamiento continuo.
cLos datos que se presentan son la MMC (ET), a menos que se especifique algo distinto.
dSe define como los pacientes que recibieron tratamiento de inducción con mirikizumab durante 12 semanas y lograron 1) una disminución en la puntuación Mayo modificada de ≥2 puntos y una disminución ≥30 % respecto al momento inicial del estudio, y 2) una disminución de ≥1 punto en la subpuntuación de hemorragia rectal respecto al momento inicial o una puntuación de hemorragia rectal de 0 o 1.
eDiferencia en los MMC (ET) [IC del 95 %] en comparación con el PBO s.c. Q4W.
fp<0,001 comparado con el momento inicial.
gp<0,001.
hp = 0,035.
Al comparar los resultados del criterio principal de valoración y de cada uno de los principales criterios secundarios de valoración en la semana 40 del estudio LUCENT-2 en el grupo de edad 1, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre estos subgrupos <65 y ≥65.3
Al comparar el criterio principal de valoración y cada uno de los principales criterios secundarios en la semana 40 del estudio LUCENT-2 con el grupo de edad 2, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los subgrupos: <40 y ≥40, salvo en el caso de la urgencia defecatoria, ya que no se dispone de comparación entre los subgrupos.3
Análisis de subgrupos de los datos de seguridad en función de la edad
No se dispone de los resultados de análisis de subgrupos de los datos de seguridad para los grupos de edad 1 y 2 en el estudio LUCENT-2.
Referencias
1Omvoh [summary of product characteristics]. Eli Lilly Nederland B.V., The Netherlands.
2D'Haens G, Dubinsky M, Kobayashi T, et al; LUCENT Study Group. Mirikizumab as induction and maintenance therapy for ulcerative colitis. N Engl J Med. 2023;388(26):2444-2455. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2207940
3Data on file, Eli Lilly and Company and/or one of its subsidiaries.
Fecha de la última revisión: 30 de mayo de 2023